שמר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ - פסקדין

החלטה

אתייחס תחילה לטענות המקדמיות כדלקמן:

1.המחדל של המשיבה באי צירוף תצהיר לתשובה תוקן הבוקר ולא אשוב להדרש לעניין זה.

2.טענת ההתיישנות אין מקום להעלותה בשלב זה, משום שעדיין לא הגיע מועד הפרעון על פי הפוליסה ולפיכך כיוון שהמחלוקת מתייחסת לסעדים במועד הפרעון, הרי שאין להתייחס לטענת ההתיישנות.

3.לטענת עיכוב ההליכים, כידוע עצם הפניה למפקח על הביטוח אינה מחסום בפני בירור התביעה בבית המשפט, אם כי יכול להיות שבנסיבות מסויימות ואולי גם בנסיבות שלנו, יכול שתשובת המפקח על הביטוח תייתר את הדיון.

בכל מקרה, עצם הפניה למקפח על הביטוח אינה יכולה להוות מחסום בפני בירור התביעה בביהמ"ש.

4.באשר לטענה הנוספת כי מדובר בתביעה כספית ולא תביעה לסעד הצהרתי – הטענה אינה יכולה לעמוד משהמחלוקת היא לפרשנות הפוליסה ולקביעת דרך החישוב, ואינה תביעה לסעד כספי.

5.גם לא מצאתי להעביר את העניין לפסים רגילים כיוון שאני לא סבורה כי צריך להעיד עדים מומחים.

מדובר בשאלת פרשנות ואם צריך מומחה לסוגיות הביטוח, אזי ביהמ"ש ימנה מומחה שיעשה עבודה קצרה שלא אמורה להאריך או לסרבל את הדיון.

לגופו של עניין, הייתי מציעה לתובע לשקול שוב את טענותיו כפי שמופיעות בבקשה שהגיש לביהמ"ש שכן על פני הדברים, אם המבקש משלם פרמיה שנתית בסך של כ – 3,000 ₪ לחיסכון, הרי בתום התקופה אם מצפה לקבל כ – 91,000 ש"ח ערכי פידיון ועוד כ - 95,000 ₪ בונוס, הרי שמדובר בסכום שהוא גבוה פי 2.5 כמעט מסכום הפרמיה כולל הריבית.

מצד שני, כשאני באה להתייחס לטענות המשיבה, הרי על פני הדברים עולים לפחות שני קשיים שהייתי מבקשת כי יובהרו, האחד מתייחס לשיעור הבונוס בתוספת הריבית (3.75 פרומיל). לא הוכח במסמכים אשר הוגשו כי הובא לידיעת התובע כל שנה שיעור הבונוס ושיעור הריבית, אין לכך כל איזכור בדוחות אשר הוצגו בפניי וזה נראה לכאורה בסתירה לפוליסה המגדירה את היחסים בין הצדדים.

פעם ראשונה העניין נזכר במכתב מיום 30.4.09 (נספח א' 3 לתשובה), כאשר במכתב מיום 30.6.09 (לתשובה) כבר אין איזכור לאותה תוספת ריבית ואילו העניין חוזר שוב במכתב מיום 3.8.09.

אני מפנה לסעיף 13 לפוליסה על פיה היתה אמורה המשיבה להחליט מידי שנה על הקצאת הרווחים, המסמכים כאמור לא צורפו והייתי מבקשת כי לכתב התשובה תצורפנה החלטות אשר הוצאו מידי שנה לעניין הרווחים מתחילת הביטוח ועד היום.

זאת ועוד, עיון בתשובת המשיבה מגלה כי נעשו 4 חישובים שונים בתשובה לפניות המבקש ואני שואלת את עצמי על איזה מהם ניתן להסתמך ואיך אני אמורה להתייחס לתשובת המשיבה כאשר לשאלה פשוטה מונחות היום בפניי 4 תשובות שונות.

זאת ועוד, עיינתי בטבלה אשר הונחה בפניי מטעם המשיבה, כמו גם בתשובות שהניחה בתשובה, ומהן לא ברור לי באילו מקרים מחוייבת המשיבה לשלם בונוס לפי ערכי הפידיון שבטבלה.

ניתנת למשיבה ארכה להגשת הדברים אשר פרטתי בפרוטוקול לעיל, תוך 30 יום.

עותק יועבר ישירות למשרד ב"כ המבקש, אשר יהיה רשאי להגיב על הדברים תוך 15 יום מהמועד שיתקבלו בידיו.

ת. פנימית נקבעת בהתאם ליום: 10.11.11.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"א, 19/07/2011 במעמד הנוכחים.

דליה אביגיא, סגנית נשיא